14:19 Правовое регулирование банковских агентов | |
| Проблемы регулирования потребительского кредита Серьезной проблемой, особое внимание которой уделяется также в Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года, является неполнота законодательной базы в сфере потребительского кредитования. В пункте 3.11 Стратегии отмечается, что «в системе современного рынка банковских услуг, несмотря на ряд положительных тенденций, способствующих его прогрессивному развитию, имеются определенные проблемы, негативно влияющие на качество предоставления банковских услуг, уровень доверия розничных потребителей к кредитным организациям. Для решения этих проблем требуется совершенствование законодательства. В том числе должны быть приняты федеральные законы, направленные на регулирование отношений в сфере потребительского кредитования, защиту прав потребителей финансовых услуг, совершенствование процедуры взыскания задолженности с должников – физических лиц. Для обеспечения дополнительной защиты прав должников кредитных организаций также необходимо законодательно урегулировать порядок осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности (коллекторской деятельности)». Кратко укажем на основные недостатки в действующем регулировании банковского кредитования физических лиц. Общепризнанными механизмами защиты прав заемщика-потребителя на рынке кредитования, которые в настоящее время отсутствуют в российском праве, являются наделение его правом отказа от исполнения кредитного договора в течение 1-4 недель с момента заключения договора (в зависимости от юрисдикции). Данное право является безусловным; наделение его правом досрочного возврата кредита (как правило, без штрафных санкций). При этом в отдельных юрисдикциях предусматривается необходимость предварительного уведомления кредитора со стороны заемщика или максимальный размер штрафов (обычно, не более 1% от суммы кредита). Особые условия могут предусматриваться для ипотечных и жилищных кредитов; наделение его правом отказаться от кредита в случае, когда кредит был получен для финансирования иной сделки (например, купли-продажи товаров) и потребитель вернул товары продавцу (отказался от сделки купли-продажи) по причине их существенных недостатков. При определенных в законе условиях кредитная сделка и финансируемая за счет кредита сделка признается связанными, при этом отказ от одной из них дает заемщику право отказаться и от другой. В оказании услуг заемщику на рынке потребительского кредитования, помимо кредитных организаций, принимает участие широкий круг лиц: страховые компании, кредитные брокеры, оценщики, бюро кредитных историй, коллекторы, финансовые и налоговые консультанты и т.д. При этом возникает сложное взаимное распределение прав, обязанностей и ответственности между различными финансовыми посредниками, которое, как правило, устанавливается в договорах, вообще не доступных заемщику-потребителю. В законодательстве фактически отсутствуют требования и условия такой «совместной» деятельности банков и страховщиков, банков и кредитных брокеров, банков и коллекторских агентств. Легальное определение кредитного брокера отсутствует, не явны принципы установления его вознаграждений. В российском законодательстве не определены права, обязанности и ответственность кредитного брокера. При том что более 10% кредитов заключается при посредничестве кредитных брокеров, и эта доля постоянно растет. Таким образом, отсутствуют механизмы защиты заемщика при участии в сделках кредитных брокеров (как на стороне банка, так и на стороне заемщика). Это создает предпосылки для возникновения конфликтов между банковскими агентами и их клиентами - банковскими заемщиками. В соответствии с проектом Федерального закона № 136312-5 «О потребительском кредитовании», подготовленном рабочей группой Ассоциации региональных банков России и внесенном в Государственную Думу группой депутатов в декабре 2008 г., кредитным брокером на рынке потребительского кредитования признается постоянно проживающее на территории Российской Федерации и зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо или российское юридическое лицо (коммерческая организация), которые действуют в интересах потребителя и (или) кредитора и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров займа и кредитных договоров между кредитором и потребителем, а также с исполнением указанных договоров. В будущем на основе соединения деятельности банковских платежных агентов и кредитных брокеров могут возникнуть универсальные «финансовые супермаркеты», предлагающие своим клиентам самый широкий перечень (платежных, кредитных, сберегательных, инвестиционных) финансовых услуг различных поставщиков. В действующем законодательстве отсутствует легальное определение коллекторской деятельности, не определены права, обязанности и ответственность коллекторского агентства . При том что значительная доля просроченной задолженности передается для взыскания профессиональным коллекторам, и эта доля постоянно растет. Таким образом, отсутствуют механизмы защиты заемщика при участии в сделках коллекторских агентств. Существуют широкие возможности для злоупотребления правом со стороны кредитора. На практике регулярно встречаются случаи, когда кредитор, формально действуя в рамках закона, злоупотребляет имеющимся у него правом. Это, в частности, происходит при начислении пеней и штрафов, изменении процентной ставки, установлении повышенных, так называемых штрафных процентов, изменении подсудности (договорная подсудность, установлении договорной очередности списаний со счета заемщика и т.п. В связи с этим следует отметить неопределенности в толковании отдельных положений законодательства (прежде всего ст. 809-814 и 821 ГК РФ), а также соответствующей квалификации действий кредитора. Следует также отметить неограниченное право кредитора требовать возврата кредита при незначительном нарушении заемщиком условий договора. В соответствии с положениями п.2 ст. 811 и ст. 813 ГК РФ при минимальных нарушениях условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита. В случае потребительского кредитования для заемщика-физического лица данное требования, как правило, будет невыполнимым. Так как сумма займа уже потрачена на приобретение товаров личного потребления, и при этом сама сумма кредита может существенно превышать размер месячного и даже годового дохода заемщика (ипотечное кредитование). По этой причине на развитых рынках законодательство предусматривает специальные механизмы защиты заемщика-потребителя, ограничивая права кредитора требовать немедленного досрочного возврата кредита. При этом обычно указывается, что такое право возникает, если заемщик просрочил несколько последовательных платежей или размер просрочки превысил определенную долю кредита. В законе не установлен порядок работы с проблемной задолженностью. Общепризнанным принципом защиты прав потребителей на рынке кредитования является ограничение права заемщика требовать возврата суммы кредита у заемщика-потребителя. Данное право возникает у кредитора лишь при определенных в законе условиях (двукратная просрочка, превышение размера просроченного долга определенной величины, двукратное напоминание со стороны кредитора о необходимости возврата кредита и т.п.). Кроме того, законодательство не предусматривает условия передачи задолженности на обслуживание коллекторскому агентству, а также его права и ответственность. Положения статьи 28 Федерального закона «О рекламе» не отвечают сложившейся практике и трудно исполнимы. В рекламных материалах фактически невозможно воспроизвести все условия кредитного договора, влияющие на стоимость кредита. Такие условия могут содержаться также в других договорах (страхования, банковского счета, оценки и пр.). Встречающиеся рекламные продукты либо мало информативны и вообще не содержат информации о цене кредитной услуги, либо, напротив, перегружены информацией, при том, что большая ее часть печатается шрифтом недоступным для комфортного прочтения. Как свидетельствует мировой опыт, проблемой является не только недостаточное информирование заемщика, но и чрезмерное «заваливание» его информацией. В законодательстве предусмотрено предоставление заемщику массива информации, прямо или косвенно отражающей стоимость услуг, оказываемых кредитной организацией: согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ в кредитный договор включаются условия о сумме кредита и процентах, статья 424 Гражданского кодекса РФ вводит понятие цены договора, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» заемщику должны предоставляться цена кредитной услуги и график платежей по кредиту (статья 10), в силу статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Указания Банка России № 2008-У заемщику-физическому лицу будет предоставляться информация о полной стоимости кредита. В ситуации избытка информации заемщику оказывается столь же сложно осуществить разумный и взвешенный выбор, как и при ее дефиците. По этой причине законодательство большинства стран предусматривает специальные правила, защищающие заемщика от избыточной информации – «спама». Кроме того, наложение на банки (и банковских агентов) избыточных обязанностей (по предоставлению информации) объективно ведет к удорожанию стоимости их услуг и, следовательно, к повышению процентных ставок по кредитам, в том числе ипотечным. Возможно, одной из наиболее проблемных зон может стать регулирование при оказании «сопутствующих» кредитованию услуг. Такие услуги могут оказываться как самим банком (ведение счета, консультирование), так и третьими лицами, например банковским агентом (страхование, оценка, консультирование и пр.). При этом может возникнуть противоречие между данным условием и положением ч. 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», которое не допускает навязывание потребителю товаров (работ, услуг). В правоприменительной практике сформировалась позиция, согласно которой при определенных условиях требование об оказании сопутствующих услуг, содержащееся в кредитном договоре, может быть квалифицировано как навязывание таких услуг. В настоящее время на рынке потребительского кредитования имеет место избыточное государственное регулирование и неопределенность с объемом полномочий отдельных органов государственной власти. Регуляторами в сфере потребительского кредитования являются Центральный банк РФ (ЦБ РФ), Федеральная служба финансового мониторинга (ФСФМ), Федеральная антимонопольная служба (ФАС), Роспотребнадзор. Несогласованные действия органов регулирования и надзора создают угрозу финансовой стабильности банковской системы, особенно в условиях мирового кризиса. В настоящее время имеет место необоснованное устранение Центрального банка РФ от решения вопросов в сфере защиты прав заемщиков кредитных организаций. Имеет место неопределенность порядка заключения кредитного договора с потребителем. На практике судебные споры возникают вокруг вопроса о том, кто выставляет оферту и осуществляет акцепт. В ряде судебных дел кредитные организации успешно отстаивали позицию, согласно которой заемщик-потребитель обращался в банк с офертой на заключение кредитного договора на условиях заемщика (при том, что такие условия он формировал на основе правил кредитования, разработанных банком), а банк акцептовал такую оферту. При этом искажалась суть и правовая природа такого документа, как правила кредитования. До настоящего времени понятие правил (общих условий) кредитования не закреплено в российском законодательстве, что оставляет неопределенность при судебном толковании. В законе не содержится специальных требований к обязательным (существенным) условиям договора потребительского кредита. Общепризнанным принципом защиты прав заемщиков-потребителей является установление на уровне закона жестких требований к содержанию такого договора (широкий перечень условий договора потребительского кредита), а также введение понятии общих условий сделок. Отсутствует внесудебный порядок урегулирования споров с заемщиками-потребителями. На развитых финансовых рынках большинство споров, суммы которых не велики, между кредитными организациями и их клиентами разрешается не в судах, а с привлечением сторонних медиаторов, которые традиционно называются финансовыми омбудсменами. На практике значительное число злоупотреблений и недобросовестных действий со стороны кредиторов наблюдается при использовании кредитных карт (реклама, рассылка без запроса со стороны потребителя, низкий уровень грамотности и понимания сути финансовой услуги со стороны потребителей и пр.). При этом на уровне закона соответствующие понятия и правоотношения вообще не раскрываются. Особую остроту в течение последних лет приняла проблема правомерности взимания разнообразных банковских комиссий. Сложилась однозначная судебная практика, когда условия кредитных договоров между банками и потребителями о взимании комиссии за предоставление, выдачу и сопровождение кредита признаются не соответствующими нормам действующего гражданского законодательства. Действия банка по взиманию таких комиссий согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» квалифицируются как ущемляющие установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ужесточение позиции судебных органов по вопросу о правомерности взимания банковских комиссий наметилось с принятием Постановления Президиума ВАС РФ №7171/09 от 02.03.2010 г. В нем судьи ВАС РФ высказались против включения в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое, по их мнению, нарушает права потребителей. Формулировка данного положения Постановления фактически повторяет позицию ВАС РФ, данную им в Определении №8274/09 от 07.09.2009 г.: ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для учета в балансе банка ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически. Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным. В результате логика судебных решений все более склоняется к тому, что всякая комиссия, взимаемая кредитной организацией, уплачивается клиентом лишь как вознаграждение за оказанные услуги (самостоятельного характера). Суд руководствуется принципом «нет услуги − нет комиссии»: за предоставление одной услуги может взиматься только одна комиссия, а за предоставление кредита − только проценты. Анализ текущей практики разрешения споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции позволяет сделать вывод о том, что позиция ВАС РФ, сформулированная в отношении комиссии за ведение ссудного счета, переносится на иные виды банковских комиссий и вознаграждений, включая комиссии за выдачу, предоставление и обслуживание кредита. Данные решения принимаются судами на основе комплексного толкования норм Гражданского кодекса, без учета прямых положений банковского законодательства, дающих право кредитным организациям на установление комиссионного вознаграждения в соглашениях с заемщиками (часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Это противоречит сложившейся международной практике и приводит к значительному возрастанию правовых рисков при потребительском кредитовании. В соответствии с международной практикой кредитные организации обладают широкой свободой самостоятельно определять тарифную политику. С экономической точкой зрения, взимание банком комиссии (вознаграждения) в момент выдачи кредита позволяет снизить риски ликвидности, неполучения процентного дохода при досрочном возврате и реинвестирования. Операционные расходы, которые несет банк при обслуживании потенциального заемщика, рассмотрении кредитной заявки, сборе и подготовке документов, покрываются за счет клиента непосредственно в момент возникновения таких расходов (риск ликвидности). В случае досрочного возврата кредита, потери банка, возникающие из-за недополучения процентов, а также из-за невозможности реинвестировать досрочно возращенные заемщиком средства с желаемой доходностью, частично компенсируются полученной в момент выдачи кредита комиссией (риск неполучения процентного дохода, риск реинвестирования). С правовой точки зрения, кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ей услуги (за осуществляемые ей операции) самостоятельно. Это, в частности, предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера (в процентах от суммы или в абсолютной величине), срока или периода уплаты причитающих банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе, во-первых, по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, притом, что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заемщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги – кредита. Расчет стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяется на основании кредитного договора (и иных сопутствующих договоров, если таковые заключаются) и тарифов, являющихся неотъемлемой частью соглашения банка и клиента. В таком случае все имеющиеся тарифы банков распадаются на элементы вознаграждения за одну услугу – предоставление кредита. Действующая судебная практика, по-видимому, склоняется к иному толкованию правовой природы комиссии. При этом как таковая правовая квалификация платежей клиентов не проводится, суды лишь констатируют, что комиссия может взиматься только при оказании банком самостоятельной услуги. Тем самым банковская комиссия отождествляется с вознаграждением, уплачиваемым по гражданско-правовому договору лицу, оказывающему услуги (комиссия как плата за услугу). В связи с этим взимание комиссии (или нескольких комиссий) при кредитовании ставится под сомнение. Тем самым ставятся под вопрос возможные источники оплаты услуг банковских агентов, выполняющих функции кредитных брокеров. Роспотребнадзор предупреждает На протяжении 2009-2011 гг. глава Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Геннадий Онищенко неоднократно настаивал на законодательной регламентации деятельности коллекторских агентств и кредитных брокеров. Говоря о коллекторских агентствах, Г.Онищенко отмечает, что опыт заимствования таких институтов из-за рубежа без надлежащего контроля «приводит к нарастанию социальной напряженности и усилению криминальной обстановки». Аналогичная ситуация, по словам Г.Онищенко, наблюдается в сфере деятельности и других посредников, в том числе, банковских агентов и кредитных брокеров. «При том, что действующее законодательство признает только прямые отношения между продавцом–исполнителем с одной стороны и гражданином – с другой», говорит он. Глава Роспотребнадзора считает, что из-за правового вакуума участие посредников в кредитных сделках часто приводит к невозможности реализации государственных преференций для граждан в этой сфере, а также к сложностям контроля со стороны органов госвласти. Он назвал сферу финансовых услуг одной из наиболее проблемных сегментов для защиты прав потребителей. Особое внимание, по его словам, Роспотребнадзор уделяет сфере потребительского кредитования. «Анализ потребительской практики показал, что кредитные организации системно злоупотребляют своим положением заведомо экономически более сильного участника рынка». Нарушение со стороны банка чаще всего выражается в одностороннем изменении кредитных ставок, отзыве кредитов по причине финансового кризиса, запрете для граждан распоряжаться средствами на собственных счетах, а также продаже проблемных заемщиков коллекторским агентствам. По материалам информационного агентства Прайм-ТАСС. Микрофинансовые организации и кредитные кооперативы − профессиональные заимодавцы и потенциальные платежные агенты Второй моделью оказания одним лицом кредитной и платежной услуг может стать получение кредитными кооперативами и микрофинансовыми организациями статуса банковских платежных агентов. В течение 2007-2010 гг. в Российской Федерации были приняты законодательные акты, которые закрепили в законодательстве правовые рамки деятельности профессиональных кредиторов (заимодавцев), помимо кредитных организаций, − кредитных кооперативов, микрофинансовых организаций и ломбардов. Наряду с банковским сектором кредитная кооперация является наиболее детально урегулированным институтом на рынке кредитования физических лиц. В то же время ей присущи два важных отличия – отсутствие прямого государственного надзора и лицензирования, а также отсутствие законодательного единства (пестрота регулирования и несистемность нормативных подходов). С точки зрения договорного оформления, операции кредитных кооперативов имеют мало общего с банковскими операциями. Во второй половине 1990-х гг. при подготовке законодательства о кредитной кооперации банковское лобби сознательно стремилось выдавить кооперативы на обочину финансового рынка, рассматривая их в качестве потенциального конкурента. Деятельность организаций кредитной кооперации регулируется несколькими законами, положения которых зачастую плохо согласуются друг с другом или используют разные правовые категории. В их числе Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы «О кредитной кооперации», «О сельскохозяйственной кооперации». В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив − это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами. С 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Закон определяет МФО как юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческом организации, учреждения (за исключением бюджетных учреждений), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном законом порядке. Основным содержанием микрофинансовой деятельности является предоставление микрозаймов, т.е. займов в сумме, не превышающей один миллион рублей. Частные МФО получили развитие в России с середины 1990-х годов. Создаваемые российскими и/или иностранными учредителями, в качестве основной миссии они декларируют предоставление микрофинансовых услуг (прежде всего, микрокредитование) малообеспеченным слоям населения, микропредпринимателям, не имеющим кредитной истории и связей с банками. В этом сегменте представлены самые разнообразные организационно-правовые формы: некоммерческие организации, зарегистрированные в форме фондов или автономных некоммерческих организаций (АНО), коммерческие организации – в форме хозяйственных обществ (ООО) и даже небанковские депозитно-кредитные организации (НДКО). В докризисный период с учетом благоприятной макроэкономической ситуации потенциал роста в данном сегменте являлся крайне высоким, что привлекало сторонних инвесторов. В настоящее время достоверные оценки данного рынка отсутствуют, по-видимому, его объем не превышает 20-30 млрд. рублей (до 1 млрд. долл.). С принятием в 2007 году федерального закона «О ломбардах» новый импульс развития получил ломбардный рынок. Операции, которые проводят ломбарды, схожи с потребительским кредитованием: это предоставление займов под залог имущества и ценностей. Принятие специального закона стимулировало развитие ломбардов и их кредитные операции (предоставление займов населению). Однако полные данные об объеме проводимых ломбардами финансовых операций отсутствуют. До настоящего времени мониторинг деятельности этих финансовых институтов ведется на региональном уровне. Например, в Москве действует около 250 ломбардов, в Челябинске – около 180, в Екатеринбурге – 54 , в Уфе – около 40. Примерно половина рынка приходится на крупные сети ломбардов, входящие в состав ювелирных холдингов. Подавляющую часть доходов (примерно 90%) ломбарды получают в виде процентов по займам, которые выдаются под залог имущества. Средняя сумма займа составляет 1–3 тыс. рублей, при этом ставка может достигать 500% годовых. Срок займа не превышает нескольких месяцев. Активная деятельность Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) по реализации программы «Жилище» и развитию многоуровневой системы ипотечного кредитования привела к возникновению новой категории ипотечных кредиторов (ипотечных компаний), не являющихся кредитными организациями. По состоянию на конец 2008 года (максимальный докризисный уровень развития ипотечного рынка) Агентством было аккредитовано 76 региональных операторов и 64 сервисных агента. Общей особенностью всех перечисленных видов кредиторов является запрет на ведение счетов физических лиц и проведение безналичных расчетов. Следовательно, получение статуса банковского платежного агента позволяет им не только существенно расширить перечень оказываемых финансовых услуг, но и изменить качество кредитной услуги (например, перейти на обслуживание операций с банковскими картами). К осуществлению денежных переводов «Золотая Корона» предлагается подключить кредитные кооперативы Национальное партнерство участников микрофинансового рынка (НАУМИР) предложило к рассмотрению новый проект по отправке и получению денежных переводов физических лиц в офисах кредитных потребительских кооперативов через систему денежных переводов «Золотая Корона». Для этого некредитные организации должны получить статус банковских платёжных агентов. По указанной технологии работают крупные ритейловые сети «Связной», «Альт-Телеком» и другие. «Однако выдача перевода пока возможна только через банк. В связи с этим сеть выплат денежных переводов не охватывает большую часть регионов, где нет офисов коммерческих банков», − отмечает президент Российского микрофинансового центра Михаил Мамута. Предлагаемая схема расчетов имеет следующий вид. Кредитный кооператив открывает расчетный счет в расчетном центре системы переводов; денежный перевод зачисляется на счет кредитного кооператива; получатель приходит в офис кооператива, становится членом кооператива и получает перевод. Кооператив получает входящий поток безналичных платежей, которые позволяют ему повысить свою ликвидность, а также получить новых клиентов и сбережения. При выплате перевода кооператив удерживает комиссию, получая тем самым дополнительный комиссионный доход. Источник: АФИ «М3-медиа» (m3m.ru), 30.04.2010  Ссылка на страницу: Правовое регулирование банковских агентов Теги: Правовое регулирование банковских агентов | |
|
| |
ТОП материалов, отсортированных по комментариям
ТОП материалов, отсортированных по дате добавления
ТОП материалов, отсортированных по рейтингу
ТОП материалов, отсортированных по просмотрам
| Всего комментариев: 0 | |