ПРОФСОЮЗ 'ЕДИНСТВО-ОТЕЧЕСТВО'

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 84-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ВОРОНЕЖСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФСОЮЗА

РАБОТНИКОВ БАНКОВ, ФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, КРЕДИТНЫХ

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ И ОБЩЕСТВ ВЗАИМНОГО

КРЕДИТОВАНИЯ "ЕДИНСТВО-ОТЕЧЕСТВО" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Воронежской территориальной организации профсоюза работников банков, финансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и обществ взаимного кредитования "Единство-Отечество" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

продолжение

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Воронежская территориальная организация профсоюза работников банков, финансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и обществ взаимного кредитования "Единство-Отечество" оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников обвиняемых и подозреваемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

По мнению заявителя, названные положения противоречат статьям 2, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 37, 44, 45, 46, 48, 51, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают предоставлявшееся ранее членам профсоюза частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР право выступать в качестве защитников по уголовным делам других членов профсоюза, позволяют допрашивать члена профсоюза, выступавшего защитником по уголовному делу, в качестве свидетеля, а также закрепляют неравенство между членами профсоюза и адвокатами и ограничивают право граждан, желающих осуществлять защиту по уголовным делам, свободно распоряжаться своими способностями.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом является допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом применение или возможность применения закона в деле заявителя должны быть подтверждены копией соответствующего официального документа.

Между тем документы, подтверждающие, что члены профсоюза "Единство-Отечество" в соответствии с частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР допускались в качестве защитников в ходе производства по уголовным делам, а также что на основании части второй статьи 49 УПК Российской Федерации они были отстранены от участия в этих делах и вызывались для допроса по тем же делам в качестве свидетелей, среди присланных заявителем материалов отсутствуют.

Приведенные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, были нарушены частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, носят произвольный характер, поскольку не находятся в непосредственной связи с содержанием оспариваемой нормы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской территориальной организации профсоюза работников банков, финансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и обществ взаимного кредитования "Единство-Отечество", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации