АКБ Купеческий

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 1996 г. No. 8368/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.05.95, постановление от 21.06.95 и определение от 18.01.96 Арбитражного суда Калужской области по делу No. 20/14.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный купеческий банк обратился в Калужский областной арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ТОО "РИО") и акционерному обществу открытого типа "Калугатехремонт" (АООТ "Калугатехремонт") о взыскании 293708333 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору от 06.09.94 No. 74 и проценты за пользование кредитом, а также 23845000 рублей неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Решением от 06.05.95 с ТОО "РИО" и АООТ "Калугатехремонт" солидарно взыскано 198708333 рубля, составляющих сумму непогашенного кредита и частично проценты за пользование им, неустойка в сумме 23845000 рублей взыскана с АООТ "Калугатехремонт" (поручителя), кроме того, с заемщика (ТОО "РИО") взысканы проценты за пользование кредитом за период с 07.12.94 по 31.01.95 - 67038898 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.06.95 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение не проверялось.

Заявление АООТ "Калугатехремонт" об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на имущество заемщика оставлено без удовлетворения определением суда от 18.01.96.

Ни в апелляционном ни в кассационном порядке определение не проверялось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 06.05.95, постановление от 21.06.95 и определение от 18.01.96 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены указанных судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования банка к АООТ "Калугатехремонт" основаны на договоре поручительства от 06.09.94, по которому акционерное общество как поручитель приняло на себя обязательство обеспечить исполнение заемщиком кредитного договора от 06.09.94 No. 74.

При рассмотрении спора поручителем были поставлены вопросы о несоответствии договора поручительства требованиям закона, однако суд не исследовал их с достаточной полнотой и не принял по ним решения.

Между тем при пересмотре в порядке надзора дела Арбитражного суда Калужской области No. 54/4, в котором участвуют те же лица, установлено, что договор поручительства от 06.09.94, обеспечивающий исполнение кредитного договора от 06.09.94 No. 74, заключен с нарушением требований закона. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.96 No. 71/96 договор поручительства от 06.09.94 признан недействительным.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при пересмотре опротестованных судебных актов по настоящему делу.

Поскольку договор поручительства признан недействительным, основанные на нем требования не подлежат удовлетворению.

При таких условиях в иске к поручителю следует отказать и ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора полностью возложить на заемщика.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению.

Определение от 18.01.96 подлежит отмене в связи с изменением решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 06.05.95 и постановление от 21.06.95 Калужского областного арбитражного суда по делу No. 20/14 изменить.

В иске к АООТ "Калугатехремонт" отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.96 отменить.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ